Me mandan este correo-fábula, en el que se analizan las causas del fracaso del socialismo aplicado. Evidentemente es una simplificación muy genérica, demasiado, pero en el fondo se trata de que para ser socialista de verdad, y tratar de igualarnos socialmente, se debería de ser además responsables individualmente del bien colectivo. En cuanto cada uno se deja en manos del esfuerzo ajeno es cuando se rompe el juego y la baraja…
¿Por qué fracasa el Socialismo?
Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas Tech alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes, aunque en una ocasión tuvo que suspender a la clase entera.
Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.
El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería suspendido y nadie sacaría una A (excelente).
Después del primer examen las notas fueron promediadas y todos los estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien, estaban molestos, y los estudiantes que estudiaron poco, estaban contentos.
Pero cuando se presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco, aún estudiaron menos, y los estudiantes que habían estudiado duro, decidieron no trabajar tan duro, ya que no iban a lograr obtener una A; y así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D!
Nadie estuvo contento.
Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F: ¡Suspenso a todos!
Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre si, culpándose los unos a los otros por las malas notas, hasta llegar a insultos y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que otro que no estudiaba, se beneficiara de su trabajo.
Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año!
Y el profesor les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.
Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia.
Finalmente, el fracaso será general.
Nota: Winston Churchill, premio Nobel en 1953 dijo:
«El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes y la prédica de la envidia, su misión es distribuir la miseria de forma igualitaria para el pueblo. »
Para terminar una cita de la ex-primer Ministro Británica Margaret Thatcher:
«El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero…. de los demás »
Pingback: España: borrar la memoria no cambiará nuestra historia
Pingback: El socialismo: ¿una utopía condenada al fracaso?
Angel, era un mero divertimento. Ya sabes que tengo un carácter más social de lo que demuestro. Todo tiene sus luces y sus sombras, y aún es más, estoy deseando que gane el P.P. para hacerle las mismas o peores críticas que a los PSOECIALISTAS.
Tenemos que encontrar el medio político donde de verdad cuenten las personas, sin distinción de credos, razas o ideas, tal como establece nuestra Constitución. Lo demás son defectos de aplicación de los modelos. 😉
Hombre, yo creo que el socialismo no ha fracasado. Porque si ha fracasado, ¿qué nos queda?.
Evidentemente hay varias definiciones del socilismo (teórico, científico, etc.). No es lo mismo el socialismo tal como empezó y en su época (control de los medios de producción, reparto de la riqueza, etc.) que el socilaismo actual: acomodaldo a los tiempos y ligth.
El que determinados medios de comunicación (ojo. a nivel mundial) quieran hacer creer que así es y el que existan chorizos y sinvergÜenzas en el socilismo no significa que la tería sea mala. pensad en la Iglesia como institución y la Jerarquia Católica de Roma.
El socilaismo no propone la mediocridad! Al contrario, propone mejorar las condicionas de los más débiles.
En EE UU, cuna del capitalismo es muy díficil salir del círculo en donde has nacido. igual me da. de abajo a arriba que de arriba a bajo. Si eres un kebedy, serás siempre un kenedy aunque seas un bandarra. Si eres negro y pobre siempres serás negro y pobre 8hay excepciones). Pensad, en una palabra que s emplea mucha a´llé que es la de perdedor.
Chema, gracias a tí por participar. La única riqueza de este tipo de blog, es la de sus lectores. Yo me limito a abrir puertas al diálogo.
Otra cosa es que quien entra a través de ellas lo haga de manera beligerante u ofensiva, entonces es cuando la magia del discurso suave desaparece y empleo el tono más mordaz del que soy capaz.
Tu caso es un modelo de respeto y aportación fiel a sus ideales. Gracias. 😉
Estimados amigos,
y una penúltima cosa: socialismo es cuando los que obtienen las mejores notas ayudan a los que tienen peores para que así pueda obtener mejores calificaciones. Considerar que tus capacidades, unos creemos que las da Dios y otros que las da la naturaleza, no son para beneficio exclusivo de uno mismo sino que además deben usarse en beneficio del progreso de todos.
Muchas gracias por tus artículos. Me encanta el debate.
Chema.
Eladi, totalmente de acuerdo. Por eso advertía de que simplificar tanto no es más que eso, un absurdo. En cualquier caso, lo que se está aplicando en España actualmente es una privatización «salvaje» de empresas públicas, la propia Universidad está dejando paso a las universidades privadas, la enseñanza en colegios privados y/o concertados está incrementándose a niveles más que notables. Así que volvemos a los tiempos en que estudiaban los que se lo podían permitir. Y eso es muy malo…
Esta simplificación de un concepto se puede rebatir con otra simplificación aún mayor:
» Que ocurriría en esta misma clase si estamos en un estado neoliberal y por tanto muy de derechas …digamos USA?:
Que la mitad de los que ahora estan en clase no estarían….unos vivirían en un ghetto para negros y formarían parte de alguna banda callejera…otros simplemente tendrían que estar trabajando porque con la mierda de sueldo que ganan sus padres no llega…..y de los que van a clase y aunque sean unos «tarugos» dado que sus papis son gente de influencia seguro que se «colocaran» bien y sacaran A en muchas asignaturas.
A que las simplificaciones son una mierda?……….Pues eso.
Ese Vito filósofo. Yo pasé del socialismo teórico en la juventud a un moderación que me llevó a la UCD, luego a la economía liberal, después hacia un partido que ha fracasado en la oposición, y ahora casi casi ya soy Acrata, así que el disputado voto del señor Cayo, me temo que irá a la papelera.
Estoy cansado de los políticos, de los partidos sbre todo. Ojalá se atrevieran a modificar la ley electoral, la financiación de los partidos, y entonces tal vez pensaría seriamente en votar a la persona y no a las siglas. 🙁
Lo de la igualdad de oportunidades es relativo, como todo en la vida. Por ejemplo, por mucho que yo quiera ser madre y luche por ese derecho siempre me sentiré discriminado por no poder conseguir mi objetivo, un objetivo, por otro lado bastante inalcanzable por razones, que seguramente, al resto del mundo le parezcan obvias. Así nacen muchos derechos»históricos», de género, sociales, etc. Por lo tanto para mi el socialismo es un producto moderno, como las religiones lo son desde bastante mas siglos, que trata de dar felicidad al infeliz, agua al sediento o luz a la oscuridad; ¡Vamos! un concurso de ideales generales que buscan de manera genérica la transformación del individuo en alguien capaz y razonblemente desarrollado, o simplemente útil para la sociedad. Todo esto obviando a Marx que promulgaba la violencia para conseguir sus objetivos, algo que ya se califica por sí solo.
Alguien me dijo una vez: «El que de joven no es de izquierdas, no tiene corazón. Pero el que de mayor no conservador no tiene cabeza».
Por cierto la frase de Thatcher tambien se la pueden aplicar Freddie Mac, Fannie, HSBC, UBS, etc.
CHEMA, gracias por tu comentario. Intuyo que eres de los poíticos convencidos de que pueden hacer algo en beneficio de sus votnts.
Ciertamente lo que digo al principio es una simplificación demasiado elemental y poco o nada real.
Si lo pongo es precisamente para resaltar el caracter «social» de la responsabilidad individual.
Los modelos teóricos no sirven de nada si luego no los aplicamos con el esfuerzo personal y colectivo. Tal vez yo sea más socialista de lo que pueda aparentar, pero seguiré siendo tan crítico o más gane quien gane las elecciones. No puedo evitarlo. 😉
Estimado Carlos,
Me presento, soy concejal del PSOE en un pueblo de Madrid, Algete. He escrito algunos artículos de opinión en relación al sector aéreo que me han publicado en Aviación Digital y Las mentiras de Barajas.
También soy seguidor de tus artículos, que me parecen magníficos.
Discrepo de la definición que se da de socialismo en este artículo y de lo que pensaban W. Churchill y M. Thatcher. Bueno, de sus polvos estos lodos de crisis económica.
Socialismo, es entre otras cosas, igualdad de oportunidades. Luego el esfuerzo personal nos llevará hasta donde lleguemos.
Socialismo es solidaridad, entendida como la distribución de la riqueza como elemento de justicia y no de caridad.
Seguimos hablando.
Un saludo.