Debo reconocer que desde que me subí por primera vez en un AVE me quedé entusiasmado con él. Y me parece la forma más cómoda de viajar en un país como el nuestro, en el que la distancia máxima de punta a punta ronda los 1000 km. Es decir, que en apenas cuatro horas podríamos atravesarlo totalmente de NE a SW y de NW a SE.
Sin embargo y debido a nuestra idiosincrasia tan particular, siempre hacemos lo más complicado de la manera más difícil posible. Pero eso forma parte de nuestra «Spanish way of life».
Resulta que algo maravilloso, que serviría para unir toda Europa mediante una red bien diseñada, una vez llegados a los Pirineos, nos damos de bruces con una red ineficaz para el proyecto. Y eso no lo digo yo, sino que lo dice la propia Comunidad.
Me he permitido dibujar unas «imaginarias» líneas ferroviarias por los tres puntos de paso naturales hacia el norte. Los dos de siempre Irún y Portbou, pero olvidándonos de Canfranc. Claro que Marcelino Iglesias está muy ocupado con organizar el PSOE, y no tiene tiempo de andar por ahí discutiendo la conveniencia o no de reabrir una ruta ya existente, pero abandonada por los sucesivos gobiernos de nuestra nación.
Unir Lisboa con París (y Londres) sería magnífico en AVE, ya que el Lusitania Expréss quedó hace años obsoleto. Acortar la ruta por el Pirineo Central aparte de necesario, sería la mejor opción, sin restar nada de importancia a los otros dos caminos naturales.
Las cuatro rayas que he dibujado chapuceramente, no son ningún estudio de ingeniería civil, ni otra cosa que no sea dibujar rutas cortas entre ciudades Ibéricas y Francia, Alemania… etc. Ahora que nos digan por qué no se considera la travesía central del Pirineo como una necesidad económica y social.
Vicente, jeje, Wikileaks fué la respuesta…;-)
Interesantes temas Carlos. Tambien a mi me gustan las novelas de espias, recuerdo ‘El factor humano’ de Graham Greene.
Creo que hemos abierto temas para varios hilos, todos muy interesantes.
Coincido en que el capitalismo equivale a barbarie, eso me llevo a leer a Carlos Marx ante quien me retiro el sobrero. Si, se que los medios de comunicacion del capitalismo han vertido toneladas de basura sobre sus ideas, pero, de pequeño, el primer instrumento que me maravillo fue la lupa (la gorra y la pipa vinieron despues) y desde entonces me gusta investigar aquello que tiene una respuesta logica. La metafisica la dejo a un lado.
Otra cosa que me fascina son las maquinas. Las hay hasta que vuelan!. Eso si que es un milagro, ver a un avion superar la atraccion gravitacional! Tambien considero maravilloso analizar cada uno de los artilugios que hacen posible el milagro, y lo mas maravilloso de todos, nuestra mente, capaz de investigar, comprender, analizar, volar…!
Cuando veo a los chicos de hoy con sus maquinitas siento un poco de pena, no se dan cuenta de que el juguete mas maravilloso se lo ha regalado la naturaleza y esta en su cabeza.
Sobre los asuntos del ultimo parrafo, no se porque, tengo la sospecha, que tener opinion, es decir una opinion no coincidente con los medios de ¿comunicacion?, puede ser constitutivo de delito. ¿Me equivoco?
Buenas noches y buen vuelo nocturno. ¿Donde estas Antoine?
Salud.
Vicente me encanta hablar, charlar y discutir (en el sentido del discuss inglés). En temas como estos suelo ser muy «precavido», sin dar alas a rumores, conjeturas, supuestos, etc.
Obviamente me he vuelto muy «descreído» de casi todo lo que se publica de manera «oficial» y también de la «oficiosa». Sólo podemos llegar a determinadas verdades cuando formamos parte del propio asunto que tratamos.
Siempre me han gustado las novelas de espionaje, el cambio psicológico de algunos de ellos cuando se dan cuenta de que su gobierno los utiliza para asuntos muy turbios y se pasan de lado…
Aquí no somos ninguna excepción, hasta nos han expulsado espías de Rusia. jeje
La aviación, hoy por hoy, es un medio muy goloso para grandes negocios. Desde cómo vender enormes lotes de un modelo, qué países se benefician de esa fabricación, qué empresas tienen el apoyo total de sus gobiernos, qué partidos políticos van a favorecer esos intereses, etc…
La sociedad basada en el capitalismo está a mi modo de ver completamente corrompida (tampoco he sido nunca marxista). Pero me considero una persona librepensadora, más afín a la mentalidad del Renacimiento que a la actual.
Creo modestamente que las personas que vivimos en este modelo estamos totalmente desencantados de las sociedades «presuntamente» del bien estar. Somos pequeñas piezas productivas-consumidoras, que cuando dejamos de cumplir esa misión dual, dejamos de ser seres sociales y nos salimos de lo que se pretende de nosotros, por tanto nos convertimos en antisociales.
Creo que ha llegado el momento de una «revolución» «Renacimiento» profundo de un nuevo modelo social. Pero seguimos atados al yugo del dinero.
¿Cómo podemos escapar de ellos?.
Yo aún no he llegado a muchas conclusiones en determinados temas: 23-F, 11-M, 11-S, etc. por eso de lo que intento contar algo pretendo que no sea más que aquello que sé fehacientemente. El resto para los periódicos… 😉
Hola Carlos, yo he leido la noticia en Telesurtv.net, un medio poco sensacionalista. Pero mi curiosidad viene desde el momento en que se produce el accidente y comienza la tomadura de pelo.
En mi opinion es innegable que la cabina estallo en pleno vuelo, cualquier otra circunstancia habria dado tiempo al piloto a comunicarse. Esta el hecho de que los cuerpos aparecieron esparcidos en una gran superficie y sin quemaduras.
Que leñe tiene que ver un tubo de Pitot en que estalle un avion. Es solo un primitivo (y fiable) indicador de velocidad!.
La pregunta del millon es porque revento el avion. Esta claro que no fue un misil, que habria carbonizado a los pasajeros, y a los tripulantes, claro.
Pienso en un fallo estructural, que justificaria el desinteres de la compañia en encontras las cajas negras (o naranjas).
En fin, mi curiosidad se tranquilizaria si viera interes en averiguar las causas, pero un articulo de American Scientific: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-a-pitot-tube
no hace sino marear la perdiz (es lo que decimos en mi pueblo)
Salud, Carlos y disculpame tu a mi por robarte tu preciado tiempo.
Vicente
Vicente, creo que haces referencia al AF del que hablan ahora en los periódicos, una vez más destacando lo morboso(http://www.20minutos.es/noticia/915468/0/air-france/accidente/rio/).
La investigación está aún en marcha, y el que se achacara con muchas probabilidades a un problema con las sondas de Pitot (que simplifican en los detectores de velocidad), hizo que se modificara por parte de Airbus, toda una serie de aviones que tenían instaladas las mismas sondas. Ello no quiere decir en modo alguno que sea la única causa, y antes de que se llegue a una conclusión definitiva, todavía pasará un tiempo.
A los intereses que te refieres son siempre únicos: DINERO. El fabricante puede perder miles de millones si su avión se teme que no sea seguro, las compañías aéreas pierden el medio de producción además de una imagen dañada que cuesta limpiar, las autoridades quedan en entredicho por no hacer las inspecciones adecuadas o establecer medidas más restrictivas, que son además impopulares, las aseguradoras pagan menos cuando el accidente es imputable a un determinado factor que no cubre la póliza… ¡BASURA PURA!.
Y los periodistas, no voy a decir que encantados, pero los medios de comunicación viven de las audiencias (lectores), de la publicidad que insertan cuantos más seguidores tienen y por tanto sólo se preocupan de los buenos titulares, del morbo, de lo que «llama la atención»… ¡MAS BASURA!.
Y los imbéciles como yo (y muchos otros) que intentamos difundir algo maravilloso como es el vuelo, sólo llegamos a quienes de verdad tienen un interés noble en saber. Al resto les gusta todo bien masticado por la maquinaria oficial. Perdón por el rollo… pero me siento mejor. 😉
Gracias Carlos. Ese accidente me interesa especialmente. No porque viajara en el ningun familiar, es pura curiosidad.
Posteriormente a este accidente hubo otro de una compañia yemeni de similares caracteristicas, tambien por razones desconocidas.
En ambos casos los aparatos desaparecieron del radar como por ensalmo, y los pilotos no tuvieron tiempo de lanzar un mayday, ‘mede’.
En ambos casos los pasajeros salieron del fuselaje sin sufrir daños y se vieron expuestos a la intemperie. Los muertos recuperados estaban desnudos y politraumatizados por el impacto con el agua pero no presentaban quemaduras. En el caso del avion yemeni una niña sobrevivio.
Creo que hay elementos para ir sacando algunas conclusiones.
Siempre he tenido la consciencia, Carlos, que la mayor dificultad para que algo se averig¨¨ue (tengo el teclado mal configurado) es la presencia de intereses distorsionadores,
Salud.
Vicente, claro que es posible… por ello cada vez que ocurre algo que afecte o pueda afectar a otros aviones se investiga hasta donde humanamente se puede llegar.
Lástima que otros lo utilicen para mercantilizar hasta la muerte.
Las causas inmediatas de un accidente suelen llegar a determinarse: fallo humano, meteorología, fallo técnico, etc… siempre implicados los mismos actores (pilotos, mecánicos y controladores..). Las causas mediatas, nunca se consideran al no ser «medibles»: mala gestión, mobbing laboral, despidos innecesarios, ilegalidades forzadas y enmascaradas, etc.
Ya hablé de la CIAIAC (https://alasdeplomo.com/¿quien-investigara-el-accidente-aereo/), pero esta comisión desgraciadamente ha sido «tocada» por la mano política, las filtraciones y el morbo. Y si no tiene todos los datos necesarios puede quedar un accidente sin conocerse las causas.Y a partir de ahí los abogados «avispados» siempre pueden sacar una tajadilla del fiambre. ;(
Estaría genial eso y que bajaran los precios del ave en vez de subirlos más y más…
Hola Carlos:
Aunque no tienen que ver con este ‘hilo’ acabo de leer que un tribunal brasileño ha condenado a Air France a pagar una indemnizacion a los familiares de un pasajero del vuelo Rio – Paris siniestrado por causas desconocidas.
Es posible que con el estadio actual de la tecnologia un avion sufra un siniestro por ‘causas desconocidas’.
Me gustaria conocer tu opinion al respecto.
Salud
Perdona Carlos me he solapado a tu respuesta y no la he visto.
Hace unos 20 años visite la estacion de Canfranc. Vi una pegatina antigua reclamando la apertura del tunel de Somport, la firmaban el PSOE y el Partido Socialista frances. Curiosamente en ese momento en que yo estaba viendo la pegatina, ambos partidos estaban en el gobierno!.
Desde luego que el ave es comodo, pero las vias del ave no soportan el transporte de mercancias, por tanto hay que recuperar los trazados de ancho normal y potenciar el transporte de mercancias por ferrocarril. Los combustibles liquidos se van a poner por las nubes y el unico medio de transporte electrico es el ferrocarril, que por otra parte es mas eficiente que el camion.
Salud
Vicente, no tienes que lamentar la discrepancia. Siempre es la mejor manera de acabar entendiendose todos.
Como decía a Chema, no quiero justificar algo que sin duda es una inversión (como muchas otras: aeropuertos, etc.) disparatada y/o irracional.
Pero no os preocupeis que el debate sigue abierto y aportaré nuevos puntos de vista… y creo que más críticas a lo que nos han vendido como la panacea.
¡Feliz Año 2011!. 😉
Hola a ambos:
Lamento discrepar on Carlos on el que casi siempre estoy de acuerdo.
Suscribo la tesis del amigo Chema.
Creo que cada dia hay menos dudas de los derroteros economicos de nuestro pais. En esta tesitura que solo el 3% del transporte de mercancias se realice por ferrocarril es una locura. Y ya se sabe que linea del ave abierta implica el abandono del la linea convencional paralela.
A mi me parece que el extraordinario costo del tendido de las lineas de ave a quien mas beneficia es a los constructores, venidos ultimamente un poco a menos con el freno a la irracional burbuja inmobiliaria.
Por otra parte esta el asunto de la energia. Y el ave es un devorador de energia. En algun sitio he leido que el ave no contamina… ¡Uhmmm! no contamina donde se mueve pero la energia electrica se la genera una central que SI contamina.
En fin, tal vez haya unos pocos que se puedan permitir viajar en el ave, pero desde luego que nuestro pais no puede permitirse el despilfarro.
Salud
Chema, gracias por estar ahí. No he dicho que esté de acuerdo en la «necesidad» real de esta inversión. Sin embargo, y ya que se ha hecho, habría que dotarla de sentido práctico y sacarle el máximo rendimiento a lo que ya no tiene vuelta atrás.
Alardear de unir Madrid y Valencia, (¿recuerdas las hoces del Cabriel?), la última panfletada que nos regalaron… es ya una realidad y hasta puede que haya merecido la pena.
Pero seguimos siendo «improvisadores» y no planificamos de acuerdo al mayor reto que se nos plantea: O hacemos Europa fuerte de verdad, o nos comerán por los pies a todos. En fin, reabrir el Canfranc, aunque sólo fuera para mercancías sería un buen comienzo. 😉
Estimado Carlos,
creo que no nos conocemos. Te sigo desde hace varios meses y me encantan tus artículos.
Yo también he viajado en AVE y hay que reconocer que es un medio muy rápido y cómodo.
Pero ¿a qué coste? Miles de millones de euros. Si este dinero lo invirtieran en redes de cercanías, redes convencionales y redes exclusivas de mercancías el beneficio social, ambiental y económico sería mucho mayor.
Francamente, prefiero tardar un poco más en llegar a Valencia, Málaga, Zaragoza o Barcelona y tardar menos todos los días en llegar de casa al trabajo y del trabajo a casa.
Después, que inviertan en redes de alta velocidad. Primero lo importante y después lo vistoso.
Sentido común lo llaman.