Hay una frase muy utilizada en aviación (que a mí nunca me ha gustado), que dice: «si hay una emergencia, ¡me fumo un puro!».
Era de la época en que se podía fumar en los aviones y muchos comandantes solían hacerlo en cabina, incluso sin emergencias, sencillamente era la costumbre después de comer. Luego se prohibió el consumo de tabaco y ni siquiera se podía «echar un pitillo». ¡Algo hemos avanzado!.
Pero la utilización de la frase es en el sentido de que antes de precipitarse hay que tomarse las cosas con la suficiente calma como para no cometer errores.
Sin embargo, con la desgraciada desaparición del vuelo AF-447, todos hemos corrido para dar la ansiada noticia de que se habían encontrado los restos. Lo que en sí fué una tragedia esperada, resulta ser un error más motivado por el ansia de encontrarlos enseguida. ¡Qué lástima!. Haber creado falsas expectativas y haber afirmado casi con rotundidad que los restos encontrados eran de dicho avión.
Lo siento por aquellos a quienes están deseando encontrar a sus familiares y amigos. A pesar del error de apreciación inicial, querría dejar abierta una puerta a la esperanza, ya que siendo restos de otro siniestro distinto, podría ser que el avión de Air France todavía pudiera estar en algún lugar del océano con un montón de supervivientes en las balsas.
No quiero crear falsas esperanzas en nadie, pero a pesar de todo hay que confiar más aún en que puede haber gente luchando por sobrevivir. Así que sin echar ninguna campana al vuelo, sigamos buscandoles a toda costa.
No existe en absoluto.
Luis, no te pierdas la ocasión de hacerlo si llegas a tenerla. Quizás la tecnología del Airbus, supera a los «anticuados» B-757. pero da gusto cómo es de noble, lo bien que vuela y lo fino y sobre todo, que con un click se deja en tus manos sin rechistar…maravilloso para cualquier piloto. Y si le dejas hacerlo a él te deja por los suelos. Para hacer la toma fina acabábamos copiando lo que hacía él solito sin pensar. La reduccion de potencia, el flare, y una tomita de ñik-ñik. A mí tampoco me habría disgustado jugar al Joystick. 😉
Hola Carlos, sólo comentar que dados los datos que ha proporcionado Airbus (recopilados a través del ACARS del avión), existe un procedimiento en los aviones Airbus para combatir lo que ellos llaman «Unrediable Airspeed Indication» que en mi modesta opinión, si se realiza incorrectamente, pudiera ser que volando a nivel de crucero, cerca del «coffin corner», el avión entrara en pérdida. De ahí a tener problemas de presurización, supongo que debido a un «fallo» estructural, se me ocurren múltiples causas y posibilidades, por lo que habrá que esperar a tener más datos.
Lamentablemente, en mi vida aeronáutica no he tenido el placer de volar un Boeing, aunque espero algún día tener la posibilidad. Por lo que he oído y he podido ver (lo volé de «flight student»), me declaro un auténtico enamorado del B757, técnica y estéticamente.
Guido, una de las cosas que puede tener de malo un avión, es que no se deje «contradecir» por los pilotos. Pero la automatización de los sistemas en general es muy beneficiosa. Lo de los cuatro motores es más cómodo para todos, y garantiza una operación menos exigente para los pilotos, ya que una pérdida parcial de potencia no obliga a hacer demasiados procedimientos de emergencia, con parar el motor afectado suele ser suficiente. Pero… la economía manda y hay que vivir con ello.
efectivamente siempre e busco cuadrimotores como los Constallation para cruzar el charco. Hay mas seguridad para todos. Y la tripulacion debe controlar a los aviones inteligentes.
Javi tuve un gran maestro en línea, le conocían «por el croqueta», era y es sabio, exigente al 1000 % empezando por él mismo y había volado como comandante en muchísimos aviones y varias compañías. Pero él siempre hablaba en singular para referirse al Jumbo. Para él era: «EL AVION», lo demás eran aproximaciones a escala… Creo que tenía razón en ello. Discrepo contigo en que sólo sea el mejor para cruzar el charco, seguramente lo es para cualquier otro vuelo. ¿no te parece?.
Que gran verdad Carlos, …. no podía haberlo dicho yo mejor, respecto al 757 … una gran maquina, pero para vuelos ETOPS aún siendo de 2 motores el 767 o el 777. Pero el rey de todos, y tuve la ocasión de estar en el 747-400,,.. ese para mi , el mejor avión para cruzar el charco.
Javi, coincido contigo plenamente en el mando. Al final de cualquier accidente hay que asumir la responsabilidad que nos ha sido delegada y en la que depositan su confianza nuestros pasajeros. Tuve ocasión de volar el posiblemente mejor avión de pasaje… el Boeing 757. Pero tiene un único inconveniente: dos motores. Para «cruzar el charco» es un tanto escaso. Pero desde las autoridades aeronaúticas mundiales, pasando por las compañías y los propios pilotos hemos ido asumiendo cada vez más riesgos en aras de la economía (de la pasta) y al final todo tiene el mismo desenlace. No depende de marcas ni modelos depende todo de la ambición… Y contra eso hemos de luchar todos. Los activos y los parados y sobre todo los que sabemos o creemos saber algo de aviación.
Vito, gracias por el enlace. No tengo nada claro lo que pudo pasar… Ya sabes, no creo a nadie ni nada… 😉
En este sitio se estudian las condiciones meteorológicas de la ruta por la que atravesó el AF447 antes de desaparecer.
http://www.weathergrafics.com
De acuerdo con Carlos, pero puntualizar, que cuando se entra en área de turbulencias la velocidad ha de ser óptima para esa condición, si vas rápido el avión se puede cargar y partirse, si vas lento entra en perdida,. Es lógico pensar que antes de entrar en perdida el avión fuera lento. El 330 como el320 cuando entra en perdida quita mando al piloto y de manera automatica, trata de recuperarlo metiento TOGA al autothrust.
Lo primero que hay que preguntarse que hacia un avión en medio de una tormenta, asi k lo primero creo q habria q tratar de averiguar en q condición estaba el radar meteorológico. Segundo, que pasó con la dichosa velocidad, que fallo ha dado la Airdata, que fallo automático tuvo en la perdida o mejor dicho que comportamiento automático tuvo tras entrar en perdida y ya lo que sigue.
A mi, airbus con tanto automatismo, nunca terminó de gustarme , como piloto el jamón, jamón serrano y el avión americano. Donde haya Boeing, e incluso MD que no me quita mando, que se quite el Airbus.
Que por cuestiones de trabajo para unos y cuestión de ahorro en fuel para otros haya que volarlos es otra historia.
Hebron, casi te recomendaría no leer mucho más que este blog. Pero sería un pecado de vanidad extremo. Lógicamente cuando a alguien le interesa un determinado tema tiene casi la obligación de buscar dicha información por todos lo medios y por eso acabas viendo un montón de, si no basura, al menos informaciones que te dejan con más dudas que las que tenías.
El vuelo lento, es una maniobra de aprendizaje o entrenamiento, en el que se prueban las características de cualquier avión en vuelo con toda la resistencia aerodinámica posible, o con una posición de morro muy alto, para simular las condiciones de «entrada en pérdida» -precisamente para conocerla y evitarla- y una posterior posible entrada en barrena.
En el caso de una velocidad muy lenta creo que pretenden referirse a este segundo caso, en el que por razones desconocidas el avión pudo haber estado en una situación previa a la pérdida de sustentación y por tanto haber entrado en lo que en aviación llamamos «POSICION ANORMAL».
Espero haber despejado un poco tus dudas y las de otros lectores de otros medios… Yo tampoco puedo adivinar la intención con la que escriben algunos gacetilleros… seguramente crear dudas para seguir informando. Mientras alasdeplomo intenta resolverlas y el que quiera volver que lo haga porque quiere. Saludos
Si los restos no son de la aeronave, ¿de qué son? Por cierto, no se si lo has comentado -llevo algunos días sin poder entrar en tu blog- pero lo último que leí en el periódico esta mañana es que una de las causas podría haber sido que el avión volaba «demasiado lento», sin dar mayores explicaciones:
http://www.20minutos.es/noticia/472501/0/af447/ruta/tormenta/
Quechu, deseo fervientemente que aparezcan supervivientes (cuantos más mejor) y aunque es algo un tanto difícil de conseguir, ojalás yo tenga razón. En cuanto a lo del minuto yo te recomendaría que iniciases la «cuenta atrás» al acceder en la terminal. Has pasado la mayor posibilidad de tener un accidente una vez que has bajado del coche. Así que a partir de ahí apenas tienes ya peligros al acecho, salvo que te atropelle un imbecil con un carrro lleno de maletas… 😉
Hola otra vez. Llevo pegada a tu blog hace unos días, ya te lo habrás imaginado. Y tengo algo que comentarte. Cuando estoy en un avión y empieza a despegar, empiezo a contar hasta 60, pues alguna azafata, en algún momento me dijo que si tengo que pasar miedo en un avión, que sólo fuera en el primer minuto, pues a partir de ahí ya pasa cualquier mínimo peligro que haya podido haber.
¿Qué piensas tú que haya podido pasar? A mi me rompió todos los esquemas el enterarme que el accidente no había sido ni en el despegue ni en el aterrizaje. He oído que lo del rayo es una hipótesis incierta, y bueno, lo de los extraterrestres tampoco acabo de creérmelo…
Lo que más me gusta es que sigues pensando que hay posibilidad de sobrevivientes.
Un beso